教授：同情论文丑闻的524名中国医生 《肿瘤生物学》是掠夺性期刊
【博闻社】因虚假同行评审，世界知名学术杂志撤回107篇中国论文。有人认为中国作者学术诚信出问题。曾在国际刊物发表过140余篇论文的上海交大教授江晓原，却抱有同情：医生最重要的事，不是给病人看病？被管理部门要求发论文，本身就不合理。江教授还认为，《肿瘤生物学》是掠夺性期刊。
4月21日，因第三方机构涉嫌违规提供虚假的同行评审信息，世界知名学术出版机构施普林格自然出版集团旗下出版的期刊《肿瘤生物学》撤回107篇出自中国作者的论文。524名医生中部分所属的机构单位是高校附属医院，包括浙江大学附属医院、上海交通大学附属医院等。
事发后有媒体调查称，国内存在“论文代写代发市场”潜规则。有医生则透露：做一千台手术还不如发一篇论文。
此次撤稿风波也并非第一次。2015年，英国现代生物出版集团、爱思唯尔同样因虚假同行评议撤销旗下杂志的多篇医学论文，有近50多篇来自中国。
“虚假的同行评审”算不算论文造假，为何类似情况在医学领域频发？
在与《錄音筆》的对话中，上海交通大学科学史与科学文化研究院院长江晓原反思，“是不是我们政策出现了一些问题”。
江晓原在多国学术刊物上发表过140多篇论文。他分析，卷入此次风波中的《肿瘤生物学》的同行评审制度不严格，致使第三方利用虚假评审才得逞。而且，这样的大规模撤稿，并不会影响到这家盈利性杂志的运作。
不过，对那些“中枪”的中国作者，江晓原却抱有同情。他认为，医生被管理部们要求发论文，这本身就不合理。可“医生最重要的事情，不就是给病人看病吗？”
不能都推给“第三方”，作者要承担责任
《錄音筆》：近日《肿瘤生物学》刊物撤回中国107篇刊物，引起轩然大波。这份杂志，为什么会出现虚假同行评审？
江晓原：这事情远比你想象得复杂。
同行评议，目前除此之外找不到一个更有效的办法。严格的做法是双盲评审。一篇文章送出去评审，作者不知道送谁来评，评的人也不知道他在评谁的文章。
但这种双盲评议有一点是外界往往忽视的。这种评议进行的话，那么这篇文章到底发不发表的权限，基本上默认在那个评议人身上。
这种做法跟另外一种不实行双盲评议的刊物，在本质上有差别。这类刊物，主要是由编辑部来判断文章发表与否。如果这篇文章他自己没有十分把握，也会找外面一个专家同行来看，但那个专家的意见不能决定文章发表与否，因为权限在编辑部。
《Nature》就是这样的刊物。今天最新一轮全球影响因子的前20名排名当中，属于《Nature》杂志集团的就有9家，另外8家是它的子刊。他们都是实行这样的制度。在这种制度下，文章发表与否，决定权都在编辑部。
这次出现在事件风波中的《肿瘤生物学》，理论上属于从外面请专家评审的。评审专家对这些文章发表与否，是决定性的。正是因为这样，利用虚假评审才得逞。
理想的双盲评审，严格恪守学术规范。但《肿瘤生物学》却非常可疑。他上了虚假评审的套，这就说明他的评议是不严肃的。其次，这家刊物发表的版面费每篇要1500美元。而且一期杂志竟能发表150篇论文。这些都符合国际学术界已经揭露过的“掠夺性期刊”的特征，收取高额版面费，大量发文章，评审不规范、外包等做法。
《肿瘤生物学》让作者提供若干个同行评审人，然后在里面挑一个。人家提供的评审人确有其人，但提供的信箱却是假的。然后刊物把文章发到那个信箱里去，实际上跑到作者自己的手里，他自己在发表评议。于是虚假评议就形成了。
这种做法，说明刊物本身就有问题。首先它有义务甄别和义务核实，其次它不能只依赖作者提供的几个审稿人中的某个人，它自己还应该有自己的专家库，从里面挑一个人。
《錄音筆》：那能说是这些作者是直接与杂志取得联系，提供这些同行评审的虚假信息吗？
江晓原：这些作者很可能不是直接与《肿瘤生物学》杂志打交道。这事件有另外的第三方在操作。这些第三方是卖论文的公司，国内外都有。通常他们打着翻译、润色论文的旗号，炮制论文甚至还替你发出来。
很可能是这些公司向这些作者收取更高的费用，然后向《肿瘤生物学》操作，包括提供虚假的邮箱等等。
这样的事情最近发生不止一次。只是这次107篇数量比较大。前不久发生了43篇文章被撤销，也都是国内的学者，性质一样的。
《錄音筆》：那是否意味着这些作者不要承担责任呢？
江晓原：不，推给第三方也不能推干净的，首先你从第三方买论文，学术上就是有问题的。其实在这件事情上，责任有四方，都需要承担。
一是《肿瘤生物学》追求盈利，在审稿方面不严肃不严格。其次是第三方公司，如提供虚假邮箱是他干的，他也逃不了。第三是论文作者，向第三方公司购买论文，在学术上是有问题的。
第四个责任我们不能忽视，就是我们的管理部门。他们要求医生发论文，把这种要求搞过了头，本身也有不合理的地方。这也是我同情这些作者的地方。
《錄音筆》：为什么同情他们？
江晓原：他们毕竟是医生，医生最重要的事情，不就是给病人看病吗？如果我们是一个病人，我们要求一个医生给我们写论文，还是给我们治病呀？当然治病更重要。
在这种情况下，管理部门把对医生的要求，跟对待其他学者要求一样一刀切，这肯定有不合理的地方。
为什么最近出现了好几次撤销的论文都是医生的论文，我觉得应该引起有关方面的注意。为什么总是出现在这个群体上呢？是不是我们的政策出现了一些问题？
《錄音筆》：目前中国的医生评价体系，主要依据是它的论文发表情况，还是他的医术？
江晓原：这应该问医院的管理部门。但我们作为一个公众，进入医院后，我们关心的是医生是不是一个医术精湛的，有爱心的人，我们不会关心他发不发论文。
《錄音筆》：那这四个方面，你是按照各方承担责任的大小来排序的吗？
江晓原：排名不分先后。这种事情很难排序，确实也不太好排序。比较谁的责任大，谁的责任小，确实也是一个困难的事。
《錄音筆》：有人说这些论文作者只是让第三方来代投稿。那是否也存在这样的可能性，论文作者是知情的，知道第三方公司会这么干的。
江晓原：其实向第三方买论文，你知不知道，都有责任。作者是不是知道，我也不知道。我相信每一个作者的情况也不一样，不能一概而论。不知道也不能减轻他们的责任，知道也不能加重他们的责任。因为你向第三方买的论文就已经不对了。
如是他写的论文，自己提供虚假的邮箱，当然会加重他的问题，这是明显的欺诈。
虚假同行评审不等同于论文内容造假
《錄音筆》：有人认为，同行评审造假就是等同于论文内容造假？
江晓原：当然不能这样等同。内容造假，肯定指的是内容。而同行评议，造假的东西是同行评议的意见，而不是内容。当然不是说内容肯定没问题。
《錄音筆》：也有人称，出版集团需要对论文审核把关不严负责。你怎么看？
江晓原：这种说法是非常外行的。这些意见都是个人推测之辞，他显然对这些出版行业很不了解。施普林格集团是国际上三大科技出版集团之一，下面有大量的刊物，这些刊物都是独立运营的。施普林格集团怎么可能替每个刊物去审核呢？这不可能。
另外这些国外的期刊，我们也不能完全按照国内的学术刊物来类比。他们很多是公司，有盈利的性质。
《錄音筆》：如果发表论文的权限是在编辑部手里，是否会出现虚假同行评议类似的学术不端呢。
江晓原：学术不端的情形都会出现。国外期刊杂志撤销论文也不奇怪，Nature、Science，在他们的历史上撤销论文也是家常便饭。他们一次也可以撤好多篇，比如德国物理学家舍恩作假，Nature和Science一家撤了他7篇，一家撤了他9篇，还有日本的科学家小保方晴子，Nature也撤了她2篇。
国外撤销是经常有的，没关系的。这跟我们国内不一样。在国内撤销某个人的文章，基本没发生过。如果发生了，会觉得这杂志特别丢脸，说不定主编可能要辞职。中国学术界当然也有学术不端行为，但中国人办杂志，说实话比西方人老实多了。
对《肿瘤生物学》来说，放在西方背景里，撤销107篇也不是大不了的事情，远比我们要小。尽管它在中国可能声誉坏了，但不会影响到它在美国的运营，也不会影响它在圈子混。
国内有些人还觉得《肿瘤生物学》杂志这次撤稿说明它有学术声誉，这就有点糊涂认识了。这样一个明显以盈利为目的的“掠夺性期刊”，收取高额版面费，却不严肃审稿，等发了稿收完版面费，为让自己的赚钱游戏“可持续”下去，再来搞一出撤稿，简直极为卑鄙恶劣。
建议：不要再一刀切过分要求医生发表论文
《錄音筆》：一次性这么多论文被撤回，放在国际上是不是很罕见？这是否意味着中国医学领域的学术水平到了不可挽回的地步？
江晓原：我必须明确地说，一次撤销100多篇放在国际杂志的历史上，它到底是不是罕见，我不好说。但事情没你想象的那么大。刚才告诉你，撤销文章在国外经常看见，差别不过有时数量多点，有时少点。
现在有很多人把板子打到作者的学术诚信、职业道德上，这当然也没错。但是对他们进行道德拷问意义不大。对于改善这种现象，意义也不大，还不如考虑政策调整更合理。
《錄音筆》：对这次学术撤稿事件，你有什么改善建议？
江晓原：这种掠夺性期刊在国外有的是，我们也管不了。要是在国内，出版总署可以惩罚，甚至吊销它的刊号。我们能做的事情，我建议两点：一是不要再一刀切过分要求医生发表论文了。二是有关部门（比如教育部）应该考虑公布一个国外“掠夺性期刊”的黑名单。《肿瘤生物学》就应该在名单上。对于黑名单上的期刊，在上面发文章不算学术成果，版面费不得在科研经费中报销。
微信公众号《錄音筆》等报道综合