致叶海燕女士：不应以私人关系为于建嵘被强拆洗地背书

【博闻社】围绕着于建嵘老师房子被拆所引发的于老师是人是鬼，还是半边人半边鬼，喜欢者仍喜欢，不爱者还不爱。这本是社会常态，一个学者的责任与道义，当然要放在舆 论的聚光灯下去观察。批判要没有，铁粉必浆糊。我们这里唯一谈的就是于老师的公共德行，以私人关系为其洗地背书，逻辑混乱与姿势难堪可谓哗众取宠。——李宁

看完叶海燕女士那篇文章，有几个基本是非的逻辑问题，第一，叶女士说你再勇敢，也有照顾不到的地方，于做了很多实际工作，帮助了很多人。这句话潜台词大家是 非常熟悉，也是这些年改良与口炮争论最多的问题。人家做了很多，你们什么都没做，只口炮，如同去年李什么平说我纯硬度口炮，然后说比勇敢你们都不如人家， 比勇敢你们也没进去，你们只会打横炮，你们是在野供，你们只会搞分裂。

对此说法，我记得华春辉老师说过，每一个你们言语中不屑一顾的口炮 都在实际做事，为口炮自豪。我想说的是，口炮如莫之许、王五四等，所坚持所主张的路径与目标，恰恰跟你们这种穿着小清新内衣的伪善有本质区别，你们一边为 党国学员上课，一边以维稳技巧献策，一边又爱护屁民的维权上访，这几个方面看似矛盾，实际上有一条是不矛盾的，就是中国有问题，需要有法制，但不能没了大 清朝。

口炮的认知恰恰在于言行一致，绝不对大清朝皇室改革抱有期待。因为不管历史与现实都已经严重打脸。

伪善们也该去读读于老师的接受廉政瞭望采访谈的“别和政府作对”（这也是标题）。于老师说，我的言论并不过火，我只是和你讲事实。我不跟政府对着干，我也劝很多人，包括李承鹏啊，好像这两天他又倒霉了。我从不接受外媒采访，没必要给自己惹麻烦。

关于跟百万学生上课，于老师回答：我也常给学生开讲座啊。但说实话，我更喜欢跟官员讲，一年要给全国四五十万官员讲课。为什么呢？一个是给官员讲有钱，钱多 钱少他们都会给，并且像我给广东税务系统讲，全省视频直播，有三四万人听，讲一次可以影响一批人啊；给学生讲我从来不收钱。另一个，给官员讲没风险；给学 生讲，讲假大空我不乐意，讲透彻了又有人会不理解。社科院研究生院“名家讲堂”那年请我去讲，人山人海，完了大家都很高兴，没想到后来却有人举报我。

另外，我们再去看看于老师的维稳理论有多扎实：

于老师好友们说于老师讲课只赚钱，那实在搞笑，就如同于老师跟慈禧太后天天说“宪政，国会，依法治国”，背地里实际情况截然相反。坏事是别人干的，好名声是自己的，两头通吃持续上课的于老师反过来还可以说，“瞧，我上课的目的就是让他们变好”。

这点显然跟口炮又是截然相反了，口炮绝不可能指望大清朝自我革新，对体制的判断是从来不把希望寄托于大清朝皇室或大学士身上。

因 此，我一直强调，口怕主张的变革与于老师叶女士所主张的改良或开明专制，截然相反。两个不是一条路径的人，两个对大清朝前途走势完全不同的团体，当然不是 一路人，不管是理论层面，还是现实层面，都必须要争论，目前还争的远远不够。好友羽戈兄最近有两篇文章也研究了改良案例，标题是：“善耆：所谓开明”；“程家柽：与虎谋皮”，大家可微信搜搜。

历史上看，清末时期，唐才常等人成立自立军，准备举行推翻慈禧的起义。唐认为，张之洞是开明派，是“体制内健康力量”，且自己与张还有师生之谊，因此将起义 地点选在张主政的湖北。张一开始对他们未加阻拦，而是密切监控、审时度势，但在唐等人准备起义的当晚，张却基于对各方政治力量对比的评估，断然下令将他们 一一捕杀。对所谓“体制内健康力量”期望过高，有时真的非常非常凶险！（这句借用张雪忠老师）

还有一篇文章“于建嵘的房子要被拆了“文章开头就说：曾经向于建嵘老师问学，聊到中国目前最重要的问题，我说是个人权利，于老师说，不，是法制。没有法制的保障，无法确权，个人权利也无从谈起。我深以为然。

哈哈，不是个人权利，是法制，这不是一般的榆木疙瘩啊。你国这些于老师们天天跟着领导人后面研究“依法治国”、“社会主义宪政”、“新民主主义”。哎，斯文扫地啊。谁都知道的常识是，没有minzhuziyou，一切苏维埃都是假的。

其次，对死士与自保的理解，叶女士几乎于无知，什么叫死士，黄花岗72烈士算死士？陈天华、汪精卫、徐锡麟算死士？他们一个个炸翻了大清朝，拿于建嵘老师形容死士比，真是侮辱了死士，他也更不配。

大清朝启蒙上康梁以及立宪派有功劳，公车上书以及四次请愿，类新式教育与工商业有所繁荣，但真正提起社会民心民气，仍是革命党，没有汪精卫徐锡麟们炸五大臣 等暗杀之现实冲击，不管改良，还是皇室贵族们，根本不会有压力，丝毫不可能理会民间包括开明官僚也纷纷上书的诉求。那时候的改良如请愿运动中，有人痛哭， 有人割指血书求速速立宪，依旧没用。要知道，利益驱动下的人性好处，根本不可能通过呼吁就能使其自醒，包括说的宁给外邦不给家奴，家奴之所以为家奴，当然 不能给你枣给你面包，只能持续绞杀，如此便于管控，朝鲜就是如此，饿死你小事，造核弹最重要。

所以，叶女士不希望于老师做死士，很大程度是不懂这个词的意义之重，更极其轻浮地认为现阶段死士是炮灰。拿死士说表演，你真是不知革命之物所为何，浅薄到人神共愤。

至 于说自保与沉默做猪权？这也是叶女士谈到的，我也必须再纠正下，大家对你的观点与现实态度有所批判，你就能像去年杨绛争论那样说逼你革命？什么逻辑！不管 公共知识分子还是专业知识分子，社会给予你们如此高的关注与希望有所良心，而对于你们良心模糊的地方，还不能批评了？只能天天捧着夜夜供着说于老师是好 人，叶老师是善人，叶于两位老师都是眉清目秀的大好人？

社会对公共知识分子的持续批评，恰恰是能让他们自省那些做的不对，那些是不是有所问题。这才是常态。而不是杨绛一死，你们就做蜡烛婊，你们说这是中国最后一个知识分子。真配吗？

自保的方式，你们可以说消极自由，但真的有你以为的消极自由吗？那我们就要评论说没有。但，我们并没有说逼你选择，人的觉醒终归要靠自己。我理解的自保可以是，人即便进去了还是被打压，自己可以不得已认罪，但绝不反口供同道。

我搞不明白叶女士认为于老师要自保，保什么，保一年四五十万党员的上课权？和不接受外界批评的沉默权？

再之，叶女士难道没想过，于老师在帮助上百万官员提供或借鉴各种新式维稳技巧，间接又害过多少人？以依法的名义，以人民的名义。

还有，叶女士怕是更不懂什么叫辩论，通篇以于老师是好人，帮助了她和追魂，做了很多事。以个人小节为社会公德背书洗地，这是讨论问题的方式吗？他帮社会很多人，也不妨碍大家批评他左右逢源为体制维稳。

我们讨论于老师，从来不说小节。不管于是康梁，还是左右都想渔翁得利，讨论于批评于恰恰在转型变革时期非常有必要，一个不允许讨论不允许争论的社会，注定是死水一潭。如ge命还是改良，不仅要争，更要大张旗鼓。

2017-05-20 李宁

本文来源：火星人看世界