微信或借内容审查制度打击竞争对手

【博闻社】微信一家独大，红遍全球。如果你是微信拥有人腾讯CEO马化腾，你会不会借审查制度在微信上封杀腾讯所投公司的商业竞争对手？这个问题似乎已经有了答案。

审查制度，通常指某些政府机构，新闻媒体和其他控制机构对被认为是有害的，敏感的，或是不合适的演讲或其他公共言论的抑制。“审查制度”带有贬义，它常常暗指，某一类人通过滥用他们对信息的控制权，获取个人利益，或者阻止他人接触到本来他们可以接触到的信息。

那么腾讯又是如何运用审查制度打击商业竞争对手的呢？北京媒体人赵剑飞的一篇“微信平台全面封杀UBER的24小时里，优步做了什么”文章，在微信朋友圈里被广泛转发。该文称，12月3日晚，“微信公众平台对UBER所有城市的公众号进行了全面封杀，无法申诉，永久封禁。”

Uber正是腾讯所投公司滴滴出行的主要竞争对手。或许换作一般公司，被微信如此“欺负”一下也就算了，但是这不是Uber的作风。这家以特立独行出名的互联网分享经济的旗手，没有选择忍气吞声，而是发起了一场声讨微信的运动，以悲情换同情。

经过媒体报道，事件引起关注，获得腾讯重视。马化腾亲自回应，声称Uber“确实违规营销被处罚，之后分散多账号试图绕过；互联网交通公号具备较大群体性交通煽动能力，业务主体较大时按平台管理规则需提交全国性经营ICP许可，否则一旦出事平台需承担责任。年底会统一加强整治，滴滴违规一样处理，过去滴滴违规营销及红包也一样数次被处罚限制转发。”

微信并且进一步表示，被封停的公众号不仅仅只是Uber的。除了Uber的168个相关服务帐号之外，136个滴滴相关服务帐号也被清理。原因是，“这些账号涉及违规收集用户隐私、诱导分享、帐号互推以及无证无照经营等，其中涉及大量以滴滴、Uber名义开通的个人帐号从事互联网专车业务。”

不过，对于微信的上述解释，Uber方面并不认同。中国Uber公关负责人王以超接受《天下公司》记者采访时表示，Uber的公号没有任何违规，不存在诱导分享等行为。

在中国现实的媒体环境和制度下，不论是受政府要求，亦或腾讯自发要求，微信都需要对内容进行审查和控制。微信并不参与具体每个微信公众号的内容生产，所以只能事后审查，制定出各种规则，并对违规公号进行惩罚。

由于这种审查完全由企业自己内部掌握，就存在很大的模糊性和被滥用的可能。

诚然，不论微信还是新浪微博，仍然只是企业运营的一项服务，而非政府、法院这样的公共服务，其承载的公共责任只能是道义上的要求，并非法律强制。但是，即使从企业利益角度出发，微信有理由封停一个用户的账号，是否应该首先给予足够透明的理由和通知，甚至还要提供必要的申诉机制进行救济补偿？因为如果微信是一个没有规则的游戏，腾讯同时身兼运动员和裁判员，长此以往何以留人？